Home / DEZVĂLUIRI LOCALE / Procurorul de la Novaci care a cercetat dispariția copilului de la Rânca a ieșit din Magistratură!

Procurorul de la Novaci care a cercetat dispariția copilului de la Rânca a ieșit din Magistratură!

Procurorul  Cantemir Ștefănel Oprea de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Novaci, care a cercetat în 2009, dispariția copilului din Constanța în stațiunea montană Rânca,  craniului minorului fiind descoperit întâmplător două luni mai târziu, a ieșit din Magistratură în ultima zi a anului 2019. Preşedintele Klaus Iohannis a semnat, în ultima zi din decembrie, mai multe decrete privind eliberarea din funcţie a mai multor magistraţi care se pensionează, unul fiind și al procurorului din Gorj.

Costi Velcev(FOTO) avea 7 ani atunci când a dispărut din curtea unei cabane din Rânca, județul Gorj, unde venise în vacanţă cu bunicii. Era 23 iulie 2009, iar în jurul orei 18:30 copilul fusese văzut mergând pe drumul din spatele cabanei. Avea papuci de casă în picioare. După sesizarea dispariţiei la poliţie, căutările au început târziu şi au fost organizate haotic. Iar la 3 august 2009, au fost sistate. Două săptămâni mai târziu, un văcar şchiop care căuta zmeură de-a lungul unei albii de pârâu, a găsit resturi din trupul copilului, iar două luni mai târziu chiar familia îi găsește doi dințișori și craniul. Erau la circa 7 kilometri de Rânca. Legiştii au stabilit că băieţelul a murit de frig, iar trupul a fost sfâşiat apoi de animalele sălbatice.

Inițial, cazul a fost preluat de Gheorghe Roibu, delegat doar pentru trei luni la Parchetul Novaci, din mai până în iulie, pentru că procurorul-şef de aici se pensionase. Prin urmare, atunci când a intrat pe cazul Velcev, Roibu era pe final de mandat la Novaci. Mai mult, şi-a depus cererea de pensionare, cerere care i-a fost aprobată în luna octombrie. Toată luna septembrie, procurorul Roibu a dus cu vorba familia Velcev cu privire la desfăşurarea anchetei şi, într-un final, nu le-a mai răspuns la telefon. De ce un procuror aflat în tranzit la Parchetul Novaci şi pe picior de pensionare acceptă un astfel de caz? N-am vrea ca răspunsul să fie că acest dosar a fost preluat de Roibu pentru ca, în caz de nereguli, oalele să se spargă în capul unui pensionar care-şi poate trece la CV, pe lângă celebrul caz Ţundrea, şi anchetarea exemplară a morţii suspecte a unui copil… Roibu este procurorul care a decis că nu mai are nevoie de hainele copilului, găsite o dată cu rămăşiţele în luna august, şi le-a zis părinţilor să vină să le ia, că altfel le aruncă. Nu a luat nici o mostră de pe ele pentru analize.

Al doilea procuror de caz a avut un scurt contact cu dosarul. După ieşirea la pensie a procurorului Roibu, a intrat în scenă Cantemir Oprea, tot de la Novaci. Este vorba despre procurorul pensionat în ultima zi a lui 2019. Acesta a avut o meteorică apariţie în dosar dar măcar a apucat doar să trimită câteva adrese la INML.

Al treilea procuror a fost Marcu Cârstea, procuror la Parchetul Novaci, cel care spunea în noiembrie 2009 că mai aşteaptă ultimele expertize ale craniului pentru a închide cazul. Cârstea a fost procurorul care susţine că a mers la faţa locului în septembrie, după ce s-a descoperit întâmplător craniul copilului. După ce a intrat în concediu la sfârşitul lui noiembrie, acest procuror şi-a declinat brusc competenţa.

Indiferent care ar fi numele acestor procurori, după data de 16 august, când au fost descoperite primele rămăşiţe ale copilului, nici unul dintre ei nu mai avea competenţa de a se ocupa de dosar, conform Codului de Procedură Penală (CPP). Pentru că încadrarea faptei s-a schimbat. Dacă la început dosarul a fost deschis „in rem”, pentru infracţiunea de „lipsire de libertate”, o dată cu descoperirea cadavrului, fapta se înscrie la articolul 27 din CPP, privind competenţa procurorilor în cazurile de privare de libertate, soldate cu moartea victimei, aşa cum se presupune în cazurile de dispariţii de copii, când se găsesc cadavrele şi nu sunt alte indicii. Astfel, ar fi trebuit ca din acel moment un procuror de pe lângă Tribunalul Gorj să preia cazul. 

La 11 ani după moartea acelui copil, urmare a bâlbâielii autorităților, este clar că nu este o mândrie că acest caz apare în CV-ul profesional al unor magistrați care nu s-au dovedit capabili să instrumenteze acest dosar respectând legile în vigoare.

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *